案件回顾
杭州多域生物技术有限公司（原告）申请注册了第57339139号“POLYMED”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。
商标对比图
事实与理由
一、诉争商标是由图形加英文构成的组合商标，标识具有自身独特的设计理念和寓意，具有极强的独创性。
二、诉争商标字母部分是根据自身行业属性和特点精心设计，与各引证商标设计理念不同，有较高的显著性，相关消费群体可以与各引证商标区分开，未违反商标法第三十条的规定。引证商标一、引证商标十二的权利人已被注销且无权利义务承受主体，诉争商标与引证商标一、十二不构成近似商标。已有与本案类似的商标成功注册的先例，本案亦应遵循审查一致性原则。
三、原告对诉争商标的长期使用过程中，使诉争商标显著特征更加突出，并在消费者中具有较高的知名度，不会造成消费者混淆误认，应予核准注册。综上诉争商标的注册申请应予核准，请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
法院认定
鉴于被诉决定作出后引证商标一、十二的权利人已被核准注销登记，其作为法律主体的资格已经灭失。在案并无证据证明引证商标一、十二已有新的权利继受主体或发生转让。本院认为，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。本案中即使引证商标一、十二尚未失效，但由于其权利主体已注销，该商标无法进入流通领域进而发挥区分商品来源的功能，故诉争商标与引证商标一、十二并存不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，二者不构成商标法第三十条规定的情形。因此，诉争商标在“空气净化制剂；卫生护垫”商品上的注册申请应予准许。
综上，法院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2022]第110912号关于第57339139号“Pol med 及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。
律师观点
本案引证商标一、十二的权利人已被核准注销登记，其作为法律主体的资格已经灭失。因此，诉争商标与引证商标一、十二并存不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，二者不构成商标法第三十条规定的情形。
