案件回顾
婺源县正稀茗茶有限公司（原告）申请注册了第44717812号“黎乾昇”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。
被告以原告申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
商标图
事实与理由
一、诉争商标代表了原告传承工法工艺，从1715经营至今已经300多年，符合原告的实际经营情况，诉争商标中的“婺源”和其他要素组合形成了整体上的显著特征，不再具有地名含义，诉争商标并没有违反 《商标法》第十条第二款的规定，依法应当予以初步审定；
二、在与诉争商标相同或类似的商品上，有包含“婺源”的商标获得注册，根据商标审查一致原则，诉争商标应当予以初步审定；
三、原告在对诉争商标的长期使用过程中，使诉争商标显著性更加突出，获得了较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
法院认定
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。
《商标法》第十条第二款规定:“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外。
本案中，诉争商标为图文组合商标，图形部分为人像图案，所占比例较大，文字部分为“黎乾昇 三百年婺源老茶号 SINCE1715”，其中“黎乾昇”三个字所占比例较大且处于显著位置，“三百年源老茶号”围绕在人像图像外圈处文字较小，相关公众施以一般注意力，会将“黎乾异”作为诉争商标的显著部分加以识别。诉争商标的文字中虽含有地名“婺源”，但其使用在“三百年婺源老茶号”的表述中且所占比例较小，故诉争商标整体上具有区别于地名“婺源的其他含义，未构成《商标法》第十条第二款所述情形。被诉决定认定有误，本院对此予以纠正。
综上，被诉决定事实认定及法律适用有误，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、 (二) 项之规定，判决如下：
一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2022]第71646号关于第 44717812号“黎乾昇 三百年源老茶号SINCE1715及图”商标驳回复审决定；
二、国家知识产权局重新作出决定。
律师观点
本案诉争商标为组合商标，文字部分为“黎乾昇 三百年婺源老茶号 SINCE1715”，其中“黎乾昇”处于显著位置，诉争商标的文字中虽含有地名“婺源”，但其使用在“三百年婺源老茶号”的表述中且所占比例较小，故其未构成《商标法》第十条第二款所述情形。最终在我方律师的据理力争下，该案获得了胜诉。
