案件回顾
建瓯市迪口安然笋竹专业合作社（原告）申请注册了第64917248号“萌竹”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。
商标对比图
事实与理由
一、引证商标已于2022年9月16日被提出了撤三申请，引证商标极有可能被撤销，其将不再构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍，因此，恳请暂缓审理本案，待引证商标的权利状态确定后再继续审理本案。
二、诉争商标与引证商标的构成、整体外观以及视觉效果区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告的长期使用已具有一定的知名度，并与原告建立了紧密的联系，足以使相关公众在接触到诉争商标时会联想到原告。因此诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆，诉争商标依法应当予以初步审定。
法院认定
鉴于引证商标已在全部服务类别上被撤销，故其不再构成诉争商标在复审服务上申请注册的权利障碍，诉争商标在复审服务上的注册申请在本案中已无在先权利障碍。鉴于本案认定事实的主要证据系原告在本院审理过程中提交，并非被诉决定作出的依据，故被告在缺乏上述证据的情况下所作结论并无不当。被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，法院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字 [2023] 第114393号关于第64917248号“萌竹SPROUTING BAMBOO及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家知识产权局就原告建瓯市迪口安然笋竹专业合作社针对第64917248号“萌竹SPROUTING BAMBOO及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定
